14/ Marzo/ 2004: Unas elecciones marcadas por el terror.

En este artículo quiero tratar de analizar cual hubiera sido el resultado de las elecciones generales del 14 de marzo del 2004 si no hubiera ocurrido el mayor atentado de la historia de Europa, es decir el del 11 de marzo en Madrid. A priori puede parecer que 191 muertos y casi 1400 heridos no cambien el color político de un gobierno u otro pero nosotros trataremos de demostrar que D. Mariano Rajoy sería hoy el Jefe del Ejecutivo sino hubiera ocurrido nunca ese fatal suceso. Son muchas las lenguas las que opinan que no tuvo nada que ver, pero yo digo que los españoles decidieron cambiar el gobierno y destrozar todos los pronósticos, tras el fatal suceso. Esto solamente por estadística es sencillo de demostrar, ya que todas las predicciones tanto de intención de voto como de valoración de los políticos, como de nivel de confianza, eran todas favorables a la formación encabezada por D. Mariano Rajoy. A continuación paso a dar un pequeño ejemplo:

Según la estimación de Gallup a partir de los datos de encuesta del pasado mes de febrero, el PP habría obtenido el (43,9%) de los votos válidos, porcentaje que representa un incremento de dos puntos sobre el que se registraba en el mes de enero y que sitúa a este partido a poco más de medio punto del resultado que obtuvo en las Elecciones Generales de 2000. El porcentaje de voto estimado para el PSOE (35,1%) supone un descenso de más de un punto con respecto al estimado un mes antes, aunque todavía deje a este partido un punto por encima del resultado que obtuvo en la anterior convocatoria de Elecciones Generales.

Según estas estimaciones ¿cómo se puede explicar que el PP perdiera las elecciones?, pues en bastante sencillo: Si a los atentados le sumamos una campaña de acoso y derribo contra el partido popular con el objetivo de desgastar el gobierno y también le añadimos una misma campaña por parte del PSOE y los medios afines a él. Es aun más explicable, si además, a todo ello le volvemos a añadir: la ruptura del silencio en la jornada de reflexión o los ataques contra las sedes del PP; tendremos la explicación de porque se pueda romperse una estimación.

En el caso contrario el PP habría ganado las elecciones aunque tras todos estos altercados este fue el resultado: Los votantes dieron su apoyo mayoritario en las urnas a la formación política de José Luis Rodríguez Zapatero, que obtuvo el (42.64%) de los votos y (164) escaños. El PP, favorito en todos los estudios anteriores incluso en los más pesimistas, fue el gran perdedor, ya que tan solo obtuvo el (37.61%) de los votos y (148) escaños.

Los antecedentes políticos siempre tienen una gran repercusión a la hora de obtener una intención de voto, ya que los ciudadanos se basan mucho en como ha ido la gestión anterior del gobierno y si esta ha sido más o menos buena. El programa electoral ira encaminado a explicar los logros alcanzados durante la legislatura y no a proponer muchos cambios, sin embargo el partido político que este en ese momento en la oposición y por supuesto todos los demás desarrollaran programas encaminados a la mejora de la política actual y a presentar nuevas propuestas sobre todo de política social con el objetivo de atraer la atención de los indecisos. Tras la aparición de Making Votes Count, de Gary Cox (1997), la interacción entre los sistemas electorales y los sistemas de partidos se ha pasado a analizar en términos de la coordinación de los actores políticos. La coordinación electoral tiene lugar porque los escaños a repartir son menos que los potenciales candidatos dispuestos a ocuparlos, se refiere a una variedad de procesos a través de los cuales los políticos y grupos de votantes coordinan sus acciones para ganar mas escaños o carteras - portfolios- en el gobierno.

Pese a que Duverger (1954) pensaba que el voto estratégico siempre referido al nivel local, sólo podía aparecer en los sistemas electorales mayoritarios, la literatura no tardó en extender también a los sistemas de representación proporcional, esta tesis de la capacidad reductora de la competición partidista, que posee el voto estratégico.

Los análisis de Leys (1959) y Sartori (1968), por un lado, y Gibbard (1973) y Satterthwhite (1975), por otro demostraron que los incentivos para este comportamiento se encuentran en cualquier sistema de votación democrática. En este sentido la principal conclusión de la literatura se expresa en la regla M+1 formulada por Cost. En un distrito de magnitud M que cuente con un sistema electoral de mayoría relativa, mayoría absoluta a doble vuelta o representación proporcional basado en el voto único no transferible o las fórmulas de la media mas alta y resto mayor, el numero máximo de partidos o candidatos viables o tolerables es (M+1)³.

Para la realización de nuestra investigación, necesitaremos tener a mano el comportamiento electoral (tanto la opción que eligen, como el análisis del abstencionismo) donde se hace algo más que contar votos o intentar explicar porque un partido gana y otro pierde o buscar fórmulas para poder ganar elecciones. Por lo que estamos analizando el tipo de ciudadano. Con esto queremos decir que cuando tratemos de descubrir que si a la hora de decidir que el voto cuenta más la pertenencia a una determinada clase social o la evaluación de los logros y promesas de los partidos, se esta intentado averiguar la naturaleza del ciudadano y los mecanismos fundamentales por los que el ciudadano decide a la hora de ejercer el derecho fundamental de las democracias representativas.

Lo anteriormente explicado tiene la dificultad del error muestral, ya que es muy difícil saber si lo que están diciendo los encuestados es verdad y además esos encuestados se pueden decantar por una opción política u otra a ultima hora o incluso no llegar a ejercer el derecho al voto. El ejemplo más representativo a este ultimo párrafo, lo podemos encontrar en el país vasco, puesto que los encuestados pueden pensar que el que le esta realizando la encuesta pertenece a un grupo político terrorista y esto genera temor a decir la verdad. Los datos en su inmensa mayoría los hemos obtenido del CIS (centro de investigaciones sociológicas) aunque también de consultarías de alto prestigio como sima-dos.

El voto de castigo también juega un papel decisivo tras una masacre de ese calibre. Desde la televisión y en boca del Portavoz del GAL – Alfredo Pérez Rubalcaba – se decía “no nos merecemos un Gobierno que mienta”. El partido socialista, supo jugar sus cartas y el PP no tuvo la valentía de cancelar las elecciones y posponerlas para cuando estuviesen los ánimos más calmados. El error lo están pagando, de momento, tienen para ocho años de oposición y puede que para unos cuantos más. Para mi humilde y sincera opinión, el sistema electoral debe cambiar cuanto antes. Es injusto y desproporcionado y hace que partidos regionalistas independentistas tengan un peso social que no les corresponde y en consecuencia he de comentar que ha sido falsamente legitimados.

En palabras del Prof. Jesús Neira lo cambios que se necesita el sistema electorial son los siguientes:

  • El principio de elección exige un sistema electoral que permita un resultado claro y otras características complementarias:
    • Que permita determinar las responsabilidades.
    • Que permita las diferencias entre las distintas opciones.
    • Que impidiese las coaliciones electorales.
    • Que resalte el resultado con nitidez.
    • Que no permita la compraventa de apoyos.
    • Que permita un escrutinio ágil que elimine las dudas y las interpretaciones de los resultados.

Esto es lo que tenemos, un sistema para las minorías y extremadamente vulnerable a los grupos terroristas. Estos son capaces de cambiar el turno político de un país, lo han demostrado. Su poder es inexpugnable y su impunidad máxima. He de recordar que sólo tenemos a tres personas entre rejas. ¿Dónde están el resto de culpables? ¿Qué ocurrió en Vallecas? ¿Qué explosivo detonó en los trenes de la muerte? ¿Por qué no hay más culpables? ¿Por qué el PP no le recuerda todos los días a José Luís Rodríguez Zapatero el atentado? ¿Por qué la mayoría de medios de comunicación silencian el 11-M?

Antonio Casado Mena